¿La Copa del Mundo favorece a las naciones democráticas o autocráticas?

A menudo se dice—por el presidente de la FIFA Gianni Infantino y muchos otros—que el fútbol es el “deporte más democrático”. Este sentimiento se basa en gran medida en el atractivo global del deporte y su larga historia de popularidad a través de las líneas de clase y raza. Pero si ese axioma se aplica al torneo de la Copa Mundial cuatrienal es una pregunta diferente. En ocasiones pasadas, los gobiernos autoritarios han utilizado el torneo para impulsar sus regímenes. El líder fascista italiano Benito Mussolini lo hizo cuando Italia fue sede de la Copa Mundial de 1934, manipulando los partidos y eligiendo a dedo a los árbitros para aumentar las posibilidades del equipo local, que terminó venciendo a la democráticas Checoslovaquia en la final. Asimismo, en 1978, la dictadura argentina utilizó tanto la sede del torneo como la victoria del equipo nacional para “lavar” la brutal represión que había acompañado a la toma de poder de la junta militar. En cada uno de esos casos notables, el equipo de un país autoritario ganó el torneo. Pero, como científico político y entusiasta del fútbol, tenía curiosidad por ver cómo se habían desempeñado los países autoritarios frente a los democráticos en la Copa Mundial a lo largo del tiempo. Así que, en la antesala del torneo de este año, revisé los registros de las 22 Copas Mundiales pasadas; también eché un vistazo a los 48 países representados en el torneo de 2026. Para las Copas Mundiales entre 1930 y 2018, recurrí a los datos de Polity, que analizan cómo se concentra el poder en el sistema político. En una escala de menos 10 a más 10, las democracias son aquellas con un puntaje de Polity de más 6 y más 10; las autocracias tienen de menos 6 a menos 10; y las anocracias—países que son “parcialmente libres”—tienen una calificación de menos 5 a más 5. Muchos académicos recomiendan utilizar múltiples conjuntos de datos al analizar el tipo de régimen. Y para las Copas Mundiales de 1974 a 2026, también utilicé clasificaciones del organismo sin fines de lucro Freedom House, que produce un índice anual sobre el estado de los derechos civiles y políticos en cada país del mundo. Miden a los países como libres, parcialmente libres y no libres. Lo que muestran los datos En las primeras Copas Mundiales, los países libres no tuvieron un desempeño particularmente bueno. Desde 1930 hasta 1962, hubo dos campeones autoritarios (Italia en 1934 y 1938), tres ganadores anocráticos (Uruguay en 1930 y 1950 y Brasil en 1962) y dos ganadores democráticos (Alemania Occidental en 1954 y un Brasil previo a la dictadura en 1958). En lo que respecta a los finalistas, en los primeros 32 años, hubo seis países autoritarios representados en las finales, cuatro anocracias y apenas cuatro democracias. Pero desde 1966—el primer Mundial en el que se enfrentaron dos democracias, cuando Inglaterra venció a Alemania Occidental—ha habido solo dos ganadores autoritarios: Brasil en 1970 y Argentina en 1978—el último país autocrático en ganar el torneo. Los 10 países ganadores entre 1982 y 2018 han sido todas democracias. Además, todos los subcampeones desde 1962 también han sido democracias. Al observar todo el período de 1930 a 2018, los datos de Polity muestran que el 71.4% de los participantes en las finales han sido democracias, con menos del 20% de los finalistas siendo naciones autocráticas y un 9.5% siendo anocracias. Al utilizar el índice de Freedom House, encontré que los estados libres han constituido 23 de los 26 participantes en las finales desde 1974, o el 88% del total, y 11 campeones. Solo ha habido un ganador parcialmente libre—Brasil en 1994—y un ganador no libre, Argentina en 1978. ¿Cómo se compara esto con los números mundiales del tipo de régimen a lo largo del tiempo? En 1930, el año del primer torneo de la FIFA, los datos de Polity muestran que solo el 21.7% de los países del mundo eran democráticos, con un 44.6% siendo autoritarios y un 33.7% considerados anocráticos. Para 1966, las democracias habían caído al 20.8%, mientras que los países autoritarios representaban el 40.8% del mundo. Durante la Copa Mundial de 2018, los países del mundo considerados democráticos habían aumentado a casi un 60%, según los datos de Polity, mientras que los estados autoritarios bajaron al 12%. El resto son o anocráticos o están “en transición”. ¿Democracia—una fórmula ganadora? Pero, ¿qué pasa con los participantes de la Copa Mundial de 2026? De los 48 países representados, el 43.1% son naciones “libres”, según Freedom House. El grupo de “no libres” comprende el 26.7% de todos los países. Esta es casi una inversión respecto a 1974, el primer año de la Copa Mundial para el cual hay datos de Freedom House disponibles. En aquel entonces, las naciones libres constituían el 27% de los países en el mundo, mientras que los países no libres representaban el 41.4% de las naciones del mundo. Y las democracias están apuntando al éxito en 2026. Los 11 países clasificados más altos por la FIFA son todos “libres”. De los 19 países más altos, todos menos 2—Marruecos y Ecuador—son libres, y se clasifican por Freedom House como “parcialmente libres”. De los 11 países de menor clasificación en el torneo, más de la mitad son no libres. Contraatacando el lavado deportivo Los datos muestran que las democracias están sobrerrepresentadas en la Copa Mundial y también tienden a desempeñarse mejor que las naciones autoritarias—pero, ¿importa eso? Yo diría que sí. En un momento en que las naciones autocráticas utilizan el deporte como herramienta de propaganda y la FIFA aparentemente hace la vista gorda ante los registros de derechos humanos de los países anfitriones, el hecho de que las democracias tiendan a prevalecer en el campo parece una victoria para las naciones libres. John A. Tures es profesor de ciencias políticas en LaGrange College. Los estudiantes de pregrado de LaGrange College, Jenna Pittman, Daniel Cody y Eli Rogers, contribuyeron a la investigación en la que se basa este artículo. Este artículo se reproduce de The Conversation bajo una licencia de Creative Commons.