5 tanulság az Anthropic nagy tudományos eseményéből

Még az AI cégek legtöbb vezérigazgatójához képest is, az Anthropic társalapítója és vezérigazgatója, Dario Amodei híres arról, hogy megdöbbentő előrejelzéseket tesz. 2024 októberében megjelent esszéjében, „A szerető kegyelem gépei” című munkájában tette egyik leghíresebb kijelentését: „Az AI-t támogató biológia és orvostudomány lehetővé teszi számunkra, hogy az emberi biológusok által elért fejlődést a következő 50-100 évben 5-10 évbe sűrítsük.” Ezt a hatást a „sűrített 21. századnak” nevezte. Június 30-án, az Anthropic „A tájékoztató: AI a tudományért” elnevezésű eseményén San Francisco-ban, Amodei nem állította, hogy az AI biológiára és egyéb tudományágakra gyakorolt hatása máris elérte ezt a hatást, vagy hogy mindjárt be fog következni. Helyette hangsúlyozta, hogy nem számít rá, hogy ez a következő pár évben megtörténik. Felvetette, hogy „lehetséges”, hogy egy évtized múlva fog bekövetkezni. Az AI világában 2036 rendkívül távoli jövőnek tűnik. Az Anthropic eseményének célja azonban az volt, hogy bizonyítsa, a cég dolgozik azon a kompresszión, amiről Amodei írt. Különösen bemutatták a Claude Science-t, a Claude új verzióját, amely a tudományos kutatásra van hangolva, és ma béta fázisban indult. Alexander Tarashansky, a termék fejlesztésének vezetője, hosszabb színpadi bemutatót tartott. Az esemény többi része panelbeszélgetéseknek volt szentelve, melyekben részt vettek Amodei, a GLP-1 gyógyszer feltalálója, Lotte Knudsen, a Bristol Myers Squibb vezérigazgatója, Chris Boerner, a Novartis vezérigazgatója, Vas Narasimhan és a Genentech ügyvezető alelnöke, Aviv Regev. Bár az AI tudományokra gyakorolt hatása iránti optimizmus mindenképpen uralkodott, nem volt mértéktelen. A beszélgetések meglepően tartalmasak voltak, elismerve, hogy még a gyorsan fejlődő AI is csak annyira tudja előmozdítani az olyan területeket, mint a gyógyszerkutatás. Amikor a Yerba Buena Központban ültem a közönség soraiban, itt van néhány dolog, amit a legértékesebbnek találtam az esemény során, amely az utóbbi évek egyik legjobb technológiai vállalati eseménye volt: 1. A Claude Science jól néz ki. Nem hiszem, hogy személyesen a Claude Science-t használnám áttörő gyógyszerek létrehozására. Mivel nem vagyok tudós, lehet, hogy egyáltalán nem fogom használni. De lenyűgözött Tarashansky bemutatója, amely megmutatta, hogyan érzi a termék a chatbotok alapvető érzését, de sokkal gazdagabb eszközkészletet kínál az információk keresésére, manipulálására és megértésére. Különösen, a Claude Science képes azonnal infografikákat létrehozni – nem csak potenciális PowerPoint anyagként, hanem segít a adatok olyan módon való felfedezésében, amit csak a puszta számok nézegetésével nem lehet elérni. („A tudomány nagyon vizuális dolog,” jegyezte meg Eric Kauderer-Abrams, az Anthropic élettudományokért felelős vezetője.) Amikor az infografikák problémákkal küzdöttek – nehezen olvasható címkék és egy legenda, amely eltakarja azokat az információkat, amelyeket meg kellett volna magyaráznia – Tarashansky rövid annotációkat tett hozzá, és a Claude Science elég okos volt ahhoz, hogy ezeket kijavítsa. A vizualizáció alapvető része a Claude Science élményének. A Claude Science néhány aspektusa, például a kutatási anyagok gyűjteménye, amelyből meríthet, lehet, hogy nem jut el azokba a Claude verziókba, amelyeket a legtöbben használunk. De remélem, hogy a módja annak, ahogy túllép a nagyrészt szöveges kérdés-válasz sorozatokon, szélesebb körben megjelenik az Anthropic és mindenki egyéb AI eszközeiben. 2. A „rákgyógyításra” való fixálódás téves. Úgy tűnik, hogy szinte minden beszélgetés, amely arról szól, hogy az AI hogyan javíthatja radikálisan az emberi életet, gyorsan a rák gyógyításának lehetőségére terelődik. Ez a kifejezés annak rövidítése, hogy olyan orvosi áttöréseket hozna, amelyek egyébként elérhetetlenek, és amelyek millióknak menthetnék meg az életét; például én is egyformán izgatott lennék, ha először a szívbetegséget gyógyítanák meg. De az Anthropic eseményéről úgy távoztam, hogy elhatároztam, nem fogok egy-két nagy, merész orvosi célra fixálódni, amikor az AI-ról és a tudományról gondolkodom. Ha mindössze száz vagy ezer kisebb, gyorsabban elérhető előrelépésünk van, az nem éppen arra indít, hogy arra a következtetésre jussunk, hogy az AI ígérete túlzásnak bizonyult. A Claude Science hozzáférést biztosít több mint 60 tudományos adatbázishoz. 3. A tudományos fejlődést csak bizonyos mértékig lehet felgyorsítani. Az AI a tudományos felfedezés előmozdítása mellett más, hétköznapibb aspektusait is segítheti a gyógyszerek piacra juttatásának. „Néha 20 000 embert kell toborozni egy ötéves tanulmányhoz, és két évbe telik az emberek toborzása,” mondta Knudsen, aki az AI-ban látja a lehetőséget a hasonló tesztelési eljárások kiterjedt adminisztrációjának felgyorsítására. Amikor Amodei víziójáról beszélt, miszerint évtizedek tudományos előmenetelét sűrítjük le évekbe, figyelmeztetett arra, hogy az olyan elemek, mint az ötéves tanulmányok, nem csökkenthetők radikálisan, függetlenül attól, mennyit dob az AI-ra. „Azt hiszem, valóban látni fogunk egy nagy kompressziót, de még mindig szükségünk van a klinikai vizsgálati adatokra,” mondta. „Tehát valószínűleg nehezen képzelhetjük el, hogy öt év alá lehessen menni.” Még ha a természeténél fogva lassú folyamatok, mint a klinikai vizsgálatok megakadályozzák Amodei elméleti 10X sebességnövekedését, a kevésbé drámai előrelépés még mindig előrelépés. „Ezt 12 évről 7-8 évre le lehet csökkenteni, ami, ha az egész iparágban összeadjuk, hatalmas,” mondta Narasimhan. 4. A tudósoknak „kétnyelvűvé” kell válniuk. Különféle iparágak jelenleg egy furcsa csapdában vannak, amely magában foglalja az túlzottan lelkesült vezetőket, akik nem értik elég jól az AI-t ahhoz, hogy valóban felelősségteljesen használják (itt most rád nézek, Ford). Knudsen, aki lelkesnek tűnt a technológia iránt, mindenféle irracionális lelkesedés nélkül, hangsúlyozta, hogy elengedhetetlen, hogy a tudomány területe tele legyen olyan emberekkel, akiket „kétnyelvűeknek” nevezett. „Nem arra gondolok, hogy olyan emberek, akik két nyelvet beszélnek,” pontosította. „Olyan emberekre gondolok, akik teljesen folyékonyak valamilyen tudományos témában, valamint digitális és AI területeken is. És akkor egy személy minden csapatban csodákra képes, mert nem mondhatod csak úgy az embereknek, hogy 'Használj AI-t.'” 5. Ne számíts arra, hogy a hallucinációk eltűnnek. Egy pillanatban a Stat News újságírója, Matthew Herper megkérdezte Amodeit, hogy a Claude-tól kérdéseket kért a színpadon való feltevéshez. A chatbot nem bíztatta, hogy könnyű kérdéseket tegyen fel. Herper szerint azt mondta neki, hogy kérdezze: „Miért bízzon a gyógyszeripar az AI előrejelzéseiben, amikor a modelleid hallucinálnak?” Amodei erre azt mondta, hogy a hallucinációk „egyre jobbak és jobbak lettek az idő múlásával – nem hallasz annyit a hallucinációkról,” ami igaz. Végső soron azonban azt állította, hogy az AI képzelete elválaszthatatlan az új felismerések kibővítésének képességétől abból, amit tud. Ez igaz az emberekre is, mondta: „Ahhoz, hogy kreatív legyél, gyakran a határon egyensúlyozol az elképzelések és a jó ötletek között. És így azt gondolom, hogy a [hallucinációk] soha nem fognak teljesen eltűnni.” Amodei nem foglalkozott azzal, mit jelent az, hogy a hallucinációk elkerülhetetlenek a tudomány számára. Ennek ellenére lenyűgözött Amodei hajlandósága, hogy lebontja a tudományos fejlődésről alkotott előrejelzéseit, és megengedi másoknak, hogy ezt tegyék egy színpadon, amelyért fizetett. Az AI már most is több nagyszabású nyilatkozattal rendelkezik, mint amire valóban szüksége van, de a nyugodtabb, mértékletesebb diskurzusok mindig üdvözlendők. Lehet, hogy éppen ez a legjobb módja annak, hogy az ipar áttörje a közönség szkepticizmusát, amely minden lépését kíséri.